Esta mañana estaba leyendo el Twitter, y me encontré con un post del blog GangasMIR (siempre el primero en poner todo), donde se enlaza a
unos datos muy interesantes sobre los resultados del MIR por facultades que
podéis encontrar aquí.
Parto de la base de que es de agradecer que datos como estos
se publiquen, como se lleva años pidiendo desde distintos colectivos. El problema que
nos encontramos con la publicación de estos datos, sin incorporar algún
análisis/informe/explicación es que puede llevar a que personas o medios, de
forma intencional o no, puedan utilizar esos datos para extraer conclusiones
erróneas. La labor de difusión no consiste sólo en poner números en una web;
aunque para empezar, se agradece.
Bien, yo no soy experto en el tema (ni siquiera me gusta la palabra experto)
pero me he puesto a ver los datos con un
poco de tranquilidad (aunque muy poco tiempo), con la perspectiva de ser datos de la convocatoria MIR a
la que me he presentado, y que me resultan cercanos. Voy a intentar sacar las
conclusiones que me parecen más interesantes de esta publicación a través de un
breve análisis.
En el primer documento vemos los % de aspirantes matriculados
en el MIR que terminaron pasando la nota de corte, con un máximo de un 99,0% en
UCLM-Ab, y un mínimo de un 75,1% en Cádiz. Está claro que existen diferencias
entre facultades, que es algo de Perogrullo, pero que a veces es necesario
plasmar. Las facultades con el peso histórico de buenos resultados en el MIR
son las que más % de sus estudiantes pasan la nota de corte (UB, UAB, UAM, UNAv…).
En este mismo documento vemos el número de aspirantes con plaza
adjudicada, donde se ve también que existen diferencias entre las facultades
con una distribución parecida, en las que los % más altos que superan la nota de
corte, suelen colocar % más altos en alguna plaza
En las tablas 2 y 3 se ve el % de estudiantes que ha
colocado tu Universidad en el grupo denominado débil (debajo del percentil 27),
grupo fuerte (por encima del percentil 73), y el grupo medio (ni uno ni otro). En uno de los
documentos están los resultados de todos los presentados, y en otro sólo de los
aspirantes que superaron la nota de corte (el enlazado en el título).
De nuevo, existen claras diferencias entre las facultades, y
las facultades que a nivel clásico se decía que tenían muy buenos resultados
repiten en el ranking (UAM, UCLM, UAB, UB y UNAV) parece que están por encima
del resto, mientras que UCa, la UEx y alguna más forman un poco “la cola”.
Hace unos años se elaboraba un ranking en el que se dividía
a las facultades en 3 grupos según el % que metiesen en ese grupo fuerte, o el
que metiera en el grupo débil. Como me parece una aproximación demasiado
simplista, no me molesto en hacerlo esta vez. Si creo que merece la pena decir
que mientras que las facultades que meten mucha gente en el grupo fuerte,
tienden a tener menos gente en el grupo débil, no ocurre lo mismo al revés. La
UZ, por ejemplo, se acerca al grupo que meten más estudiantes en el grupo
débil; sin embargo, no está en el grupo que menos estudiantes han metido en el
grupo fuerte.
LIMITACIONES DE ESTOS
DATOS
Falta una serie temporal. Los datos de un solo
año no pueden ser fiables para extraer conclusiones globales. La UAH se
encontraba en el grupo de los “ways” hace unos años, cuando no se hacían
públicos los datos, y sólo teníamos algún documento que se mandaba a los
Decanatos, y ahora no está en ese grupo (por las razones que sea, que importan poco ahora).
No tener los datos por recién egresados vs egresados
antiguos. Quizá las facultades con más tiempo se pueden ver perjudicadas
por estos resultados, asumiendo que los egresados antiguos tienen un
comportamiento diferente en el MIR que los recién egresados. Por poner un
ejemplo que considero cercano, nos presentamos 244 Licenciados en Medicina por
la Universidad de Alcalá (no de Alcalá de Henares, ni el MSSSI sabe el nombre),
de los cuáles hemos terminado cogiendo plaza 133, y no llegamos a 140 egresados
aproximados.
Faltan los datos del expediente académico. A pesar de
la reducción del peso del expediente, sería muy interesante saber qué es lo que
pasa, y si el peso puede explicar parte de estas diferencias entre facultades.
Pero esto es otra película en la que hay otros peleándose.
Es el examen MIR. Concluir que una facultad es mejor
que otra por los resultados del MIR es cuanto menos atrevido, por no decir
estúpido. El MIR es una prueba objetiva, que hasta ahora es lo más válido que
se ha encontrado, pero no significa que deba ser tomado como un dogma para
valorar el conjunto de la educación médica.
CONCLUSIONES
Hay diferencias entre facultades. Está claro que
existe un gradiente, y que hay diferencias significativas entre unas y otras.
NO SE PUEDE REALIZAR UN RANKING CON ESTOS DATOS. Es
muy peligroso llegar a concluir que la UAM es mejor que la UAB, o que la UCa es
peor que la UAH, a partir de esta muestra. Las limitaciones son muchas, y no se
pueden concluir cosas que los datos y la realidad no son capaces de decirte. Si
se trata con seriedad el asunto, no se llegan a esas conclusiones; si lo haces,
es por amarillismo, véase esta noticia o las que pueden salir estos días.
Los datos con la nota de corte
pasada son mejor indicador real de los egresados, aunque no elimina el
sesgo completamente.
Se necesitan más datos y más experiencias para sacar más
conclusiones, aunque es un buen primer paso. Me preocupa ver lo que se intenta concluir con estos datos,
y las ganas que hay de producir rankings con lo primero que pasa. La Educación Médica es un proceso demasiado
complejo como para simplificarlo en un solo examen, del que encima van a
depender muchos factores además de la Facultad en la que te hayas formado. Sin
embargo, estos datos parecen dejar claro que existen diferencias en los
resultados del MIR, que pueden significar que hay aspectos modificables y
contextuales, que escapan al control del alumno a la hora de conseguir su
resultado.
Acepto todas las críticas del mundo, que se trata de un tema en el que pueden haber muchas visiones
